Реплика на статью "Ставка рефинансирования вновь снизилась" Галины Мироновой (28.01.2010)
31.01.2010
В обсуждении записки «Грани 14.01.2010» (обсуждение, к сожалению, «по техническим причинам» прервалось) уважаемая Ирина Павлова высказала такую мысль: «Необязательно быть экономистом, чтобы об экономике рассказывать интересно». И я, с некоторыми оговорками («по техническим причинам» мой комментарий пропал, возможно, и к лучшему), согласен с этой мыслью.
Так получилось, что первой публикацией, которую я прочитал, оказался материал как раз на экономическую тему «Ставка рефинансирования вновь снизилась» Галины Мироновой (http://grani21.ru/pub/stavka-refinansirovanija-vnov-snizilas).
Она короткая, привожу её полностью:
В конце прошлого года совет директоров Банка России снизил ставки рефинансирования с 9 процентов годовых до 8,75.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ вновь снизилась до рекордно низкого уровня за период с 1992 года. В 2009-м она снижалась десять раз. А в размере 13 процентов годовых действовала с 1 декабря 2008-го по 23 апреля 2009 года. С 24 апреля 2009-го пошла “на убыль”.
По ставке рефинансирования Центральный банк РФ предоставляет кредиты коммерческим банкам. Исходя из этого ставки по кредитам и вкладам как предприятиям, так и населению предположительно уменьшатся. Снижение учетной ставки и прогнозируемое в 2010 году улучшение платежеспособности заемщиков будут стимулировать кредитование реального сектора экономики.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ вновь снизилась до рекордно низкого уровня за период с 1992 года. В 2009-м она снижалась десять раз. А в размере 13 процентов годовых действовала с 1 декабря 2008-го по 23 апреля 2009 года. С 24 апреля 2009-го пошла “на убыль”.
По ставке рефинансирования Центральный банк РФ предоставляет кредиты коммерческим банкам. Исходя из этого ставки по кредитам и вкладам как предприятиям, так и населению предположительно уменьшатся. Снижение учетной ставки и прогнозируемое в 2010 году улучшение платежеспособности заемщиков будут стимулировать кредитование реального сектора экономики.
Казалось бы, лаконичное сообщение - ни убавить, ни прибавить. Есть непосредственно исходная информация, есть ретроспективный анализ, есть разъяснение ключевого термина «ставка рефинансирования». Однако прочтение этой публикации вызывает чувство стойкого дискомфорта. Попробуем разобраться.
Дата выхода номера газеты, в котором опубликован этот материал 28 января 2010. Событие, описываемое в материале – 28 декабря 2009г (http://www.cbr.ru/print.asp?file=/statistics/credit_statistics/refinancing_rates.htm) . Т.е. событию месяц.
Очевидно, что любая полезная информация обладает некой ценностью (потому она и полезная), причём ценность эта сильно зависит от времени. До наступления события, его ценность, как правило, максимальна, после наступления события близка к нулю. Интересно, какова ценность описываемого события? А подзаголовок (или рубрика?) «Что нового?» вообще звучит смешно.
Для кого эта публикация предназначена? Явно не для профи – для них «Грани» не являются источником оперативной экономической, финансовой информации (это и не является задачей «Граней»). Наверное, публикация предназначена для среднего читателя, среднего горожанина. Поэтому толкование «ставки рефинансирование» выглядит вполне логичным.
Зачем эта информация «среднему горожанину»? Автор считает, что «Исходя из этого, ставки по кредитам и вкладам как предприятиям, так и населению, предположительно, уменьшатся. Снижение учетной ставки и прогнозируемое в 2010 году улучшение платежеспособности заемщиков будут стимулировать кредитование реального сектора экономики». Вобщем, всё то же, что твердят изо дня в день «эксперты» по всевозможным СМИ, пытаясь убедить, что всё хорошо, что ЦБ только и думает о реальном секторе экономике и о домохозяйствах.
Ключевые слова для понимания «предположительно» и «прогнозируемое в 2010 году улучшение платежеспособности заемщиков» остались «за кадром», впрочем, как и объяснение, что же такое «Центральный банк РФ». На мой взгляд, без понимания этого для «среднего читателя» предложенная информация бессмысленна. Почему «предположительно», кто «предполагал»? Почему снижение ставок рефинансирования (ведь только «В 2009-м она снижалась десять раз»! т.е. инструмент оказывется неэффективным?) не приводит к желаемым результатам? Почему и кем прогнозируется улучшение платёжеспособности заёмщиков?
Но, к сожалению, «средний читатель» хорошо выдрессирован СМИ, знает свой шесток, и гарантированно не прочитает публикацию до конца, и тем более не вспомнит о ней - ни через пять минут, ни через день.
Так всё-таки, с какой целью был опубликован этот материал?
Возвращаюсь к началу записки. Интересно ли материал преподнесён? Не уверен.
В закладки
Комментарии
Реплика справедливая. "Не фильтр". Полезности для читателя материал в себе не несет (как верно было отмечено Nullем - издание не специализированное). Впрочем, и другие СМИ, например новостные программы по ТВ, которые смотрят миллионы людей далеких от финансовых, банковских, биржевых и других подобных кругов, разбавлены сообщениями о состоянии индекса Доу-Джонса, торгах на Нью-Йоркской фондовой бирже, курсе иностранных валют. Иногда проскальзывают сообщения и о цене акций какого-нибудь "Норильского никеля" или "Газпрома". Зрителю это зачем? Не будет же заинтересованное лицо следить за колебаниями курса по ОРТ или РТР. Сидят и переживают рабочие, инженеры, врачи, учитетеля, военные, пенсионеры, студенты - как там у нас индекс? Что с акциями?.. )))
Наверное, можно было бы написать более интересно. И про ставку, и про индексы.
Если бы я хотел написать интересный материал про ставку рефинансирования, я бы обязательно написал, что ЦБ РФ - это вовсе не национальный банк России, что, казалось бы, следует из названия. Что ЦБ РФ - самостоятельное юридическое лицо, осуществляющее свои расходы за собственных доходов, и что федеральной собственностью является лишь уставной капитал (см. федеральный закон о центральном банке РФ, например здесь http://www.kodeks.ru/noframe/aids?d&nd=9039220&nh=0).
Я бы обязательно сравнил ставки рефинансирования разных государств и оценил бы их финансово-экономическое состояние. Я бы обязательно написал, что такое сейчас кредит для реального сектора экономики. Я бы обязательно копнул в историю вопроса, и попытался бы выяснить, откуда взялись и банки, и существующая кредитная система.
Уважаемый, "Ставка рефинансирования вновь снизилась" -- это информация, а не аналитическая статья. Поэтому там нет лишних слов, сообщение краткое, лаконичное -- так, как и должно быть. Что касается оперативности, то вы правы. Однако надо иметь ввиду то, что данная ставка рефинансирования будет действовать еще долго. А снизилась она под занавес уходящего года. Вряд ли у людей накануне нового года эта информация осталась в памяти.
<Однако надо иметь ввиду то, что данная ставка рефинансирования будет действовать еще долго>.
Интересно, а на чем основана Ваша уверенность?
Повторюсь. Что эта информация несёт "среднему горожанину"? Вот прочитали вы эту "ценную" информацию, и что? Если быть последовательным, то нужно ежедневно публиковать подобную околоэкономческую информацию. Например, о том то Бернанке оставили шефом ФРС. Или корпорация "Рога и копыта" опубликовала квартальный отчёт.
А скажите, пожалуйста, в каких случаях, по-вашему, достаточно информационного сообщения, а в каких нужна аналитическая статья?
> Вряд ли у людей накануне нового года эта информация осталась в памяти.
Вовсе не потому, что она "снизилась под занавес года". Если бы вы спросили простого горожанина в середине года о ставке рефинансирования ЦБ, едва ли бы он вам ответил. Вывод-то простой. Для него это информация с нулевой ценностью. И он прав. Посмотрите на ставки других стран. У многих она меньше процента. И что? С экономикой этих стран всё в порядке? Нет. Может пора сделать простой вывод, что снижение ставки рефинансирования не приводит к ожидаемым результатам.
Сказать наверняка не может даже самый супер-экономист. Это -- прогноз. В ближайшие месяца четыре-полгода такая ставка, думаю, будет действовать. Поживем -- увидим!
Так все же <ближайшие месяца четыре-полгода> или <поживем - увидим>? Это два взаимоисключающие себя "прогноза".
Плохой из Вас прогнозист, уж извините. С 24.02.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ утверждена в размере 8,5% (Указание Банка России от 19.02.2010 № 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
о снижении ставки на 8,5 % мне известно,хотел бы увидеть в какой это валюте;в долларах США или в наших родных(деревянных)?
Информация и аналитическая статья -- два совершенно разных жанра. Ну а "поживем-увидим" означает всего лишь то, что прогноз мой сбылся или нет. Вот и посмотрим!
Понятия "информация" и "аналитическая статья" к понятию "жанр" соотносятся, по-моему, не очень. Фраза <Информация и аналитическая статья -- два совершенно разных жанра> является сомнительной, если не сказать больше. Ну да ладно, "ученого учить, только портить".
> Информация и аналитическая статья -- два совершенно разных жанра.
В принципе, знакомо. Магазин - для продавцов, поликлиники - для врачей, газета - для журналистов...
Гость, скажу вам по секрету, читателю совершенно по барабану жанры. Просто, есть информация, которую он сможет осмыслить (условно, общежиейского характера), и которую он осмыслить не может, в силу её (информации) специфичности. Логично, что в первом случае достаточно информационного сообщения, а во втором нужен аналитический материал, без которого смысла в информации просто нет, и толку её публиковать тоже нет (при условии, что газета всё-таки для читателей, а не для тонких ценителей жанров). Что тут сложного?
> "поживем-увидим" означает всего лишь то, что прогноз мой сбылся или нет
Похоже, вы не очень понимаете, чем прогноз отличается от гадания. Если вы даже угадаете (во что я не верю), то грош - цена такому результату.
Позвольте, господа, вмешаться в ваш спор непрофессионалов. Я, как дипломированный журналист, правда, советского образца, так называемых литературных рабов (литраб.отников), хочу пояснить, что есть три вида жанров журналистики: информационные, аналитические, художественно-публицистические. К информационным относится информация, к аналитическим - статья, так что фраза "аналитическая статья" - масло масляное.
Но прав Нул: и читателю, когда читает, и журналисту, когда пишет, совершенно пофиг, в каком жанре будет публикация, главное, чтоб у одних скулы не сводило от "яркости изложения", других не покидало вдохновение.
Жанр слово, на мой взгляд, не очень подходящее к такой серьезной вещи как информация. Словечко «жанр» вызывает ассоциации с клоунами, актерами, шоуменами и плохими журналистами. Для человека информация это то, чем наполнена его память. Зачем заполнять свою память барахлом? И стоит ли делить информацию на какие-то жанры? Может быть за информацией называть только то, что несет в себе полезность для жизни человека и его развития в правильном направлении?
2 Семицветик
Конечно, вмешивайтесь! Чем больше людей, тем объёмнее становится проблема. Хотя, честно говоря, я уже потерял предмет обсуждения.
На счёт терминов - спасибо за уточнение, на будущее учту. Любопытно, что википедия даёт уже 4 жанра журналистики. Хотя, я так понимаю, что такое разграничение довольно условно. Ну и ладно...
Хотел бы ещё отметить, что "аналитическая статья" - это масло масляное, ведают немногие, для большинства читателей это вполне нормальное словосочетание. Ну посмеются над ним (надо мной) профи, от меня не убудет, зато другие читатели поймут именно то, что я хотел передать. Главное же "одинаково понять". Опять - таки, ну и ладно.
На счёт (не)профессионализма и тонкого намёка на жизненный опыт. Почему-то вспоминается "профессионал утопил Титаник, а дилетант построил Ноев Ковчег". При обсуждении предпочитаю "банное равенство" - без возрастов, регалий, дипломов и т.д. Есть аргументы - они либо весомы, либо нет. Ваше уточнение термина я бы принял, даже если бы вы были и недипломированным и даже нежурналистом.
Вопрос более интересный и полезный, чем это моё брюзжание. Какой, по-вашему, должна быть городская газета? Её назначение? Что нравится, что не нравится в "Гранях"? Интересен ответ как с точки зрения как читателей, так и редакции? Возможно, подобная тема уже поднималась, я бы с удовольствием с этим обсуждением познакомился.
Отправить комментарий