Налог на Интернет: за и против

rubli-net_1.jpg

На едином портале обсуждения законопроектов regulation.gov.ru идет бурная дискуссия по проекту нового Федерального закона “О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ в части совершенствования оборота результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях”. В сети его уже успели окрестить “налогом на Интернет”. Если он будет принят, жизнь всех российских пользователей сети изменится коренным образом.

По принципу шведского стола
Законопроектом предусматривается введение “глобальной лицензии” на использование музыкальных произведений (с текстом или без), записей исполнений и фонограмм, литературных и аудиовизуальных (видео) произведений. Этот сбор будет распространен на всех пользователей и на все объекты авторских и смежных прав. По расчетам разработчиков, плата составит не более 5-10 проц. от суммы затрат абонента на оплату услуг доступа в Интернет.
Средства будут перечисляться по­среднику — “аккредитованной организации по коллективному управлению правами”, которая будет распределять вознаграждения правообладателям на основании отчетов о фактическом использовании соответствующих объектов авторских и смежных прав. Абоненты получат свободное право пользования авторскими произведениями, а средства для выплаты вознаграждения правообладателям будут взиматься операторами связи с каждого устрой­ства, подключенного к сети (компьютера, телефона, планшета).

Голливуд против
Не секрет, больше всего жалоб на российский рынок интеллектуальной собственности поступает от правообладателей из США. Именно их игры, фильмы, музыку, программы россияне скачивают в огромных ко­ли­чествах без отчислений авторских. Каждый год американские правообладатели могут пожаловаться своему министерству торговли на иностранные правительства, которые недостаточно активно защищают авторские права. На основе этих жалоб пишется так называемый “301 доклад”, который используется в торговых переговорах и может послужить основой для санкций.
В целом правообладатели США недовольны сокращением числа полицейских проверок в отношении нарушителей, недостаточной эффективностью закона о блокировках пи­рат­ских ресурсов от 2013 года. Приветствуют его расширение на другие объекты авторских прав с 2015 года.
От “налога на Интернет” правообладатели США предлагают отказаться. Он, по их мнению, не сможет обеспечить выплату адекватной и честной компенсации авторам и продюсерам произведений и приведет к ограничению конкуренции и нарушит соглашения, к которым Россия присоединилась в рамках ВТО.
Минкультуры за доработку
Удивительно, но и заместитель министра культуры РФ Григорий Ивлиев в одном из интервью сообщил, что речи о “налоге на Интернет” не идет.
Несмотря на то что сопроводительные документы называют разработчиком закона Минкультуры и перечисляют новые функции ведомства, возникающие в случае принятия законопроекта, а именно “проведение государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе” и “осуществление государственного контроля и надзора за деятельностью аккредитованной организации”, Ивлиев заявил, что ведомство не уверено в правильности выбранного подхода. Он рассказал, что в общественном совете министерства будет создана рабочая группа для доработки закона.
“Совершенно очевидно, что в документ будут постоянно вноситься изменения, и текущий вариант далек от окончательного”, — подчеркнул чиновник.

Что думают пользователи

Инициатива вызвала небывалую активность со стороны экспертов и простых пользователей. В общей сложности два проекта закона на официальном сайте regulation.gov.ru за две недели собрали более 220 комментариев, хотя обычно пользователи оставляют к проектам за все время, выделенное на обсуждение, не более десятка. Обсуждение продлится до 21 апреля.

Сергей ЮЩУК:
— Данный законопроект разработан исключительно в целях улучшения благосостояния правообладателей, точнее, различных авторских обществ, а не самих правообладателей, и не учитывает интересы ни пользователей, ни операторов связи, которые будут нести дополнительные финансовые расходы, хотя они и будут, в конечном итоге, переложены на тех же простых пользователей.
Надежда КУТОВАЯ:
— Данный акт направлен на сбор денежных средств в карманы производителей контента, в том числе низкого качества, которые не хотят вкладывать средства в защиту своих проектов, а также тех, кто хочет обогатиться из общего недифференцированного сбора, в том числе людей, которые не пользуются контентом данных авторов, не заботясь о каче­стве своих продуктов.
Евгений ВЕРЕЩАГИН:
— Госдума РФ (в лице главы комитета Госдумы Леонида Левина) ратует за то, чтобы сделать Интернет бесплатным, при этом она планирует перевести предоставление государственных услуг в Интернет и одновременно хочет ввести обязательный оброк на эту жизненно необходимую услугу.
Незаконным скачиванием занимаются не все пользователи, а оброк будет ложиться на всех, доля скачивания книг и музыки постепенно снижается, при этом в ближайшие годы произойдет замедление роста российского интернет-бизнеса из-за экономического спада и снижения покупательской активности, как при всех этих обстоятельствах вводить дополнительные барьеры, мне непонятно.

Репрезентативный опрос населения от 18 лет и старше.
В телефонном опросе фонда “Общественное мнение” в 2013 году участвовали 1000 респондентов. Неправильным ограничение бесплатного доступа к фильмам, музыке и книгам в Интернете посчитали 49 процентов опрошенных, из них назвали причины:
Информация в Интернете должна быть бесплатной    60 чел.
Это неудобно, ограничивает доступ к информации    58 чел.
Людям не хватает денег    34 чел.
Мы и так платим за Интернет, этого достаточно    34 чел.
Затрудняюсь ответить, нет ответа, другое    30 чел.
Это дорого, как и другие платные источники информации    15 чел.
Бесплатная информация нужна детям для учебы    10 чел.
 Источник: www.fom.ru/SMI-i-internet/11096