Письма в редакцию по вопросам ЖКХ продолжают приходить. Только в последнее время поступило свыше десяти по почте, кроме того, на электронный адрес, SMS-номер, не считая телефонных звонков. О чем они?
Валентина Ермакова (ул. Солнечная, 9) пишет о дополнительно начисленной плате за электроэнергию. По ее мнению, она слишком высока: с 15 рублей увеличилась до 120. Та же проблема, но связанная с горячей водой, тревожит Екатерину Шарову (б. Зеленый, 24): “Убеждают, что в доме имеется общедомовой счетчик, но нас никогда не приглашают при снятии показателей. У меня в квартире индивидуальный стоит с 2007 года — установила, чтобы экономить семейный бюджет. В 2009-м поменяла на антимагнитный. Если в декабре прошлого года за потребленную горячую воду в квартире заплатила 399 рублей, то дополнительно 225 рублей, в январе нынешнего — 289 и 237 рублей соответственно. Такие суммы не только у меня. Все жители в недоумении”.
На страницах “Граней” руководители управляющих компаний не раз разъясняли, по какой методике рассчитывается дополнительная плата за электроэнергию (последний раз в № 89-90 за
8 апреля) и горячую воду. Правда, столь огромной разницы в оплате потребленной коммунальной услуги в квартире и местах общего пользования быть не должно.
В письме Валентины Ивановой, проживающей в доме № 3 по ул. Молодежной, говорится о том, что с 2004 года из-за протечки кровли люди потеряли покой. Много раз писали заявления в управляющую компанию, в 2006-м приложили подписи 51 жителя. На обращения потребителей коммунальщики реагировали, составляли акты, но течь не прекращалась. В последний раз потекло в середине марта нынешнего года.
18 жителей дома № 39 по ул. Парковой обратились в редакцию также по поводу протечек кровли. “Дом, — пишут они, — построен в 60-х годах прошлого столетия, крыша обветшала. В весенний период не знаем, что делать, талая вода течет по стенам квартир. Неоднократные обращения в МУП “Жилье” не дали результата — крыша как текла 10 лет назад, так и продолжает течь. В квартирах сырость, мебель испорчена”.
По словам главного инженера МУП “УК в ЖКХ г. Новочебоксарска” Ирины Наумовой, заявки на протечки кровли жилых домов № 3 по ул. Молодежной и № 39 по ул. Парковой поступили в период таяния снега. В это время на кровле из-за перепада температур наружного воздуха происходит обледенение деталей водоотведения, в результате чего вода поступает через примыкания стальных карнизов с асбестоцементными листами. В целях предотвращения дальнейшего затопления работы по герметизации примыканий запланированы на весенне-летний период текущего года.
Старшая по подъезду дома № 16 по б. Зеленому Фаина Петрова недоумевает, почему в их доме “во время капитального ремонта не заменили оконные рамы, электрические щиты и почтовые ящики, хотя на собрании собственников обещали. С 1977 года не ремонтировали второй подъезд”.
Директор ООО “УК “Новэк” Бешир Мубинов сообщает: “Данный дом в 2009 году был включен в республиканскую адресную программу “Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории ЧР”, в соответствии с которой отремонтирована кровля, заменены внутридомовые инженерные коммуникации. Косметический ремонт подъездов по этой программе не предусматривался. В план второго квартала 2010 года эксплуатирующая организация (ОАО “РЭП”) по статье “Ремонт” включила ремонт первого подъезда, вопрос о ремонте второго будет рассмотрен совместно с домовым комитетом дополнительно по итогам весеннего осмотра здания”.
От отдела экономики и экологии редакции. Все споры, возникающие из жилищных правоотношений, лучше решать в суде. Некоторые горожане, как, например, Л.Зайцев, так и поступают. Подъезд, в котором он проживает, не ремонтировали с 1985 года. Написал исковое заявление в суд с требованием не только отремонтировать его, но и взыскать с
управляющей компании причиненный ему моральный вред в сумме 5000 рублей. УК тут же заключила мировое соглашение и произвела в подъездах косметический ремонт.
Другой случай произошел не у нас, а в Якутске Республики Саха (Якутия) (см. решение Якутского городского суда от 1 октября 2009 года № 2-5941-09 “О защите прав потребителей, возмещении вреда”). Но для нашего города он характерен. Квартиру С. залило водой, проникшей через кровлю дома. После неоднократных и безуспешных обращений в управляющую компанию он нанял подрядчика, который демонтировал старые жестяные листы кровли, покрыл ее оцинкованными листами, установил водостоки. С. заплатил подрядчику за выполненную работу 18000 рублей.
Кроме этого, он нанял оценщика за 1500 рублей, чтобы тот провел экспертизу и оценил стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива. Судя по справке, пострадавший израсходовал еще 86000 рублей. А компенсацию морального вреда С. оценил в 50000 рублей. Все эти потраченные деньги плюс за моральный вред он и хотел взыскать с управляющей компании через суд. Так как суду истцом были представлены все необходимые материалы, доказывающие вину управляющей компании, а именно: акт, составленный комиссией УК, где сказано о течи кровли, в результате чего произошло намокание потолка и стен в прихожей, санузле, общей комнате и двух спальных комнатах, и акт Государственной жилищной инспекции, которым установлено, что в результате нарушения кровельного покрытия наблюдаются намокание стен и потолков, отслоение штукатурки, водяные разводы, плесень; предписания, выданные Госжилинспекцией управляющей компании, а также все квитанции.
Суд пришел к выводу о том, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию жилого помещения, и взыскал с управляющей компании в пользу С. 115500 рублей, в том числе 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, с управляющей компании взыскана государственная пошлина в сумме 2700 рублей, и суд обязал ее устранить причину течи кровли.