О злоключениях пенсионерки Прасковьи Усановой “Грани” писали несколько раз. В 2008 году потолочная плита в зале ее муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже дома № 21 по бульвару Зеленому, начала прогибаться внутрь помещения.
К кому только не обращалась с тех пор женщина за помощью! Казалось, хождения по инстанциям закончились с обращением в Новочебоксарский городской суд. В своем иске к администрации Новочебоксарска и ООО “Управляющая компания “Новэк” П.Усанова просила признать жилье непригодным для проживания, возложить на администрацию обязанность предоставить ей по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, причем не меньшей площади. 15 октября городской суд постановил в иске отказать.
П.Усанова подала кассационную жалобу в Верховный суд Чувашской Республики. 10 ноября судебная коллегия по гражданским делам ВС ЧР в составе трех судей вынесла определение по данному делу.
Сначала в документе излагаются ключевые моменты всей истории (о них “Грани” писали в материалах “Потолок дал слабину” в № 330-331 за 6 ноября 2008 года, “Едет... потолок” в № 149-150 за 28 мая 2009-го, “Плита встала поперек жизни” в № 51 за 2 марта 2010 года). Например, что “по заказу эксплуатирующей организации ООО “Управляющая компания “Новэк” специалистами В.Щагвиным и В.Степановым проведено исследование потолочной плиты перекрытия в 2008 году, по результатам которого обнаружены поверхностные трещины хаотического прерывистого направления вдоль, поперек и по диагонали расположения рабочей арматуры, шириной раскрытия 0,10?0,15 миллиметра; прогиб панели вдоль и поперек рабочей арматуры со значениями, превышающими предельно допустимые значения ГОСТа”.
В судебном заседании от 20 июля 2010 года П.Усанова и ее адвокат заявили ходатайство о возложении на администрацию Новочебоксарска обязанности создать межведомственную комиссию, которая и определила бы пригодность жилого помещения для проживания. Однако городской суд истцам в этом отказал, ссылаясь на то, что создание такой комиссии входит исключительно в компетенцию администрации города.
Тогда чем же руководствовался судья, не имевший на руках заключения межведомственной комиссии, но признавший спорную квартиру неаварийной и пригодной для проживания? В основу решения легло заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ЧЛСЭ. Ее выводы в целом противоречат техническому отчету эксперта В.Степанова. Однако при этом выводы, сделанные специалистом, не противоречат и вполне согласуются с выводами судебной комиссионной экспертизы.
Таким образом, подводит итоги коллегия Верховного суда, при наличии нескольких противоречивых экспертиз отсутствует официальное заключение компетентного органа местного самоуправления о пригодности помещения для проживания. Поэтому при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признанным законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
“При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, возложить на администрацию обязанность создать межведомственную комиссию и, исследовав ее заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, разрешить заявленные требования с соблюдением норм материального и процессуального права”, — говорится в определении коллегии Верховного суда ЧР.
P.S. Пока дело рассматривается в суде, Прасковья Усанова дома практически не живет и продолжает мыкаться по знакомым, так как боится, что плита упадет ей на голову. “Хотя в таком случае, — философски замечает она, — уже никому ничего не придется доказывать”.