Шесть одинаковых исков к ООО “Комфорт” были рассмотрены Новочебоксарским городским судом. На примере одного из них расскажем суть дела.
В августе 2010 года жилец второго подъезда дома № 7 по ул. Молодежной А.П. вынул из своего почтового ящика квитанцию абонентской платы за домофон и, что называется, не глядя внес сумму в размере 250 рублей за услуги организации. И лишь спустя время понял, что совершил ошибку. Заплатил деньги ООО “Комфорт”, с которым договора не заключал и услуги по обслуживанию домофона данная организация не предоставляла. Договор же у А.П. был заключен 29 декабря 2009 года с ООО “Астра”.
“Меня ввели в заблуждение”, — рассудил жилец и в конце января 2011 года направил в ООО “Комфорт” претензию с уведомлением, в которой потребовал вернуть уплаченную сумму. По истечении десяти дней после того, как адресату вручили письмо, ответа от организации не дождался и подал иск в мировой суд.
На самом заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что домофон жильцы устанавливали в апреле 2008 года по договору с индивидуальным предпринимателем. В сентябре того же года предприниматель от своего права на договоры отказался и передал их ООО “Комфорт”. С того времени домофоны стала обслуживать данная организация. Договоры ее сотрудники заключали со старшими по подъездам. Такая практика, по мнению представителей ООО “Комфорт”,
оправданна, поскольку касается общедомового имущества и неделимых вещей. Двусторонний же договор с жильцом не позволяет согласовать существенные условия — цену и предмет договора.
Ответчик апеллировал также к тому, что решение о возврате средств граждане могут принять лишь на основании решения общего собрания собственников. Оно согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников, поэтому иск жильца не может быть обособленным от мнения других граждан. Жильцы же, подавшие иски, как посчитали в ООО “Комфорт”, действуют вопреки общему собранию жильцов.
Выслушав участников, мировой судья пришел к следующему. На общем собрании жильцов 29 декабря 2009 года жильцы второго подъезда дома № 7 по ул. Молодежной отказались от обслуживающей организации ООО “Комфорт” и большинством голосов для обслуживания домофона и металлической двери подъезда выбрали ООО “Астра”. В тот же день А.П. заключил с этой организацией договор. Согласно пункту 4.2 его срок составляет 5 лет. В августе 2010 года ООО “Комфорт” ввело в заблуждение жильцов, бросив квитанции в почтовые ящики. Однако согласно договору и нарядам на выполненные в 2010 году работы обслуживало подъезд ООО “Астра”.
Денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой между ним и ООО “Комфорт” оснований, и истец вправе их истребовать. Доводы представителя ответчика о том, что старшие по подъезду имели право на подписание договоров от имени жильцов, ничем не подтверждены.
В итоге мировой судья решил взыскать с ООО “Комфорт” в пользу А.П. 250 рублей, а также пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
