Объективно или бульварно?

В последнее время в ленте новостей на сайте “Граней”, как показалось, стало приводиться больше информации из всероссийских источников. Некоторые пользователи выражали недоумение по поводу того, что часть новостей не имела отношения ни к Новочебоксарску, ни к республике. Но, в конце концов, не стоит уподобляться тому кулику из поговорки, расхваливающему только свое болото. Важны новости всех уровней — при соблюдении разумного баланса.

Тем не менее ряд новостных блоков из “Московского комсомольца” вызывает некоторое  субъективное неприятие. Пытался понять, почему сводка криминальных новостей “Граней” или других республиканских источников воспринимается иначе. Пришел к выводу, что местные источники просто констатируют факт, каким бы неприятным он ни был. Бульварная пресса не просто сообщает — она смакует его.
Вполне естественно, что в прессе описываются не самые типичные случаи из повседневной жизни. Например, в “Гранях” вы не найдете сообщения, что школьник вовремя пришел на урок или получил несколько пятерок за день, но когда он выиграет городскую (и выше) математическую олимпиаду, о нем напишут в газете. Отличие бульварной прессы от прочей в том, что предмет ее интереса не жизнь во всем многообразии, а только ее часть, как правило, не самая лучшая.
“Их нравы” стали нашими?
А ведь каких-то три десятка лет назад само понятие “бульварная пресса” в нашей стране прочно ассоциировалось исключительно с “их нравами”. Но с перестройкой и гласностью начиная с середины 80-х как-то постепенно их нравы стали становиться и нашими. Часть изданий охотно кинулась в погоню за псевдосенсациями, светскими и политическими скандалами и с наслаждением принялась смаковать темные стороны бытия.
В советское время был популярен двусмысленный анекдот диссидентского толка про объявление на газетном киоске: “Правды” нет, “Россию” продали, “Комсомолка” на углу за три копейки продается”. Бульварная пресса, зародившаяся у нас в перестроечные времена, подхватила примерно ту же тональность для подачи любого материала (именно она и вызывает субъективное неприятие в новостных блоках, упомянутых в начале заметки). Как раз и фильмы соответствующие по­явились.
Розовые, черные или вообще без очков?
Возьмем такой пример. Большой общественный резонанс в те годы вызвала работа следственной группы Н.Иванова — Т.Гдляна в среднеазиатских республиках, где были вскрыты чудовищные злоупотребления и коррупция. Но тогда еще писали об этих делах в советском стиле: добро, судя по публикациям, все-таки победило зло.
Зато в фильме “На темной стороне луны” (1989) та же тема подана иначе: вокруг наркомафия, правды не добиться, все продажные — мрак и безнадега. И подобные фильмы появлялись как грибы после дождя. Некоторое время считалось, что именно они отражают правду жизни. Соответствующим образом бесновалась и бульварная пресса, тем более что в стране настали времена кардинальных перемен.
Несколько лет назад во время прямой линии на “Маяке” я задал вопрос лидеру группы “Машина времени” А.Макаревичу, какая пресса, с его точки зрения, предпочтительнее: совет­ская, разгромившая их творчество в знаменитой статье “Рагу из “Синей птицы”, или современная бульварная, пишущая о знаменитостях преимущественно в скандальном духе. Макаревич ответил, что и то, и другое — зло.
Однако популярность бульварных изданий, наличие на подавляющем большинстве сайтов колонок со ссылками на таблоидные порталы свидетельствуют, что отнюдь не был неправ Бендер, напутствуя Воробьянинова: “Побольше цинизма, людям это нравится”. Но все же, думается, читая прессу, человек должен воспринимать мир объективно, а не через розовые очки изданий гламурного толка или черные — чтива бульварного.