За чей счет потоп

За чей счет потоп

Казалось бы, в безнадежную ситуацию попала наша читательница, чье имя и данные мы по ее просьбе публиковать не будем.
“Недавно произошла неприятная ситуация, в которую, по сути, может попасть каждый. Ночью в квартире прорвало трубу горячей воды. Я вызвала сантехника из ТСЖ. Спустя час он приехал, но был настолько не в рабочем состоянии, что не смог перекрыть стояк. Тогда я еще раз позвонила коммунальщикам и потребовала, чтобы прислали другого сантехника. Через полчаса пришел другой работник и наконец-то отключил водоснабжение. Из-за того, что горячая вода лилась несколько часов, пострадала не только моя квартира, но и соседей снизу.
Через два дня ко мне пришли работники товарищества, чтобы составить акт осмотра жилья. Они решили, что авария случилась исключительно по моей вине, дескать, я самовольно перестроила стояк и установила полотенцесушитель”.
После такого вывода ТСЖ не выплатило добровольно пострадавшей деньги за потоп в ее квартире. Но наша героиня решила бороться и заказала независимую экспертизу. По ее результатам ущерб от прорыва был оценен в 500 тыс. рублей. Еще столько же собственница заплатила соседям, у которых также пострадала квартира.
С заключением экспертизы собственница пошла в суд с иском к ТСЖ. В суде она просила взыскать с товарищества ущерб от залива двух квартир — ее и соседей. Это 1 миллион рублей, плюс возмещение морального вреда в размере 300 тысяч рублей и штраф. Первая инстанция в своем решении указала, что прорыв случился из-за переделки в квартире женщины, но залило квартиру так сильно по вине товарищества. Суд определил вину за протечку следующим образом: 70% — вина собственницы, а 30% — вина ТСЖ. Так что иск был удовлетворен частично.
Суд в пользу женщины взыскал 169 тысяч рублей за аварию в ее квартире, 150 тысяч — за соседскую, а еще штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, всего 333 тысячи рублей. ТСЖ такое решение оспорило. И апелляция его отменила. Суд решил, что женщина сама виновата в аварии, потому что переоборудовала стояк. А время приезда сантехника не имеет значения, ведь в правилах по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Гос­строя от 27 сентября 2003 года) не установлено, в какие сроки такое ЧП нужно устранить. Кассация с таким мнением согласилась.
Собственница обратилась в Верховный суд, который и указал, что не имеет значения, закреплено ли время приезда сантехника в таких случаях. В правилах, на которые ссылается апелляция, говорится, что аварию должны устранить немедленно. Апелляции нужно было дать оценку действиям ТСЖ по устранению протечки. Если они тянули время и от этого квартиру затопило сильнее, то нужно определить степень вины коммунальщиков.
И Верховный суд вернул спор в апелляцию. Окончательное решение пока не вынесено.