Если затопил сосед

“Моральный вред, причиненный действиями (бездей­ствием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом”, — говорится в обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного суда ЧР.

М. обратилась в суд с иском к Ф., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 75194 рубля, стоимость услуг оценщика — 3000 рублей, расходы на оплату государ­ственной пошлины — 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Судом исковые требования истицы удовлетворены, в том числе взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
Рассматривая это дело по кассационной жалобе ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики указала следующее. Вред, причиненный имуще­ству гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как видно из дела, и это не оспаривается в кассационной жалобе, затопление квартиры истицы произошло ввиду разрыва батареи отопления в квартире Ф. Поскольку жилое помещение принадлежит ответчице на праве собственности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник несет бремя содержания принад­лежащего ему имуще­ства, поддерживая жилье в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящиеся внутри квартиры (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчицей (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако Ф. суду первой инстанции не представила доказательств о том, что в затоплении квартиры М. нет ее вины, что убытки ей причинены по вине жилищно-эксплуатационных, энергоснабжающих служб. С учетом изложенных обстоятельств ее довод о необходимости возложения ответственности за ненадлежащее техническое состояние труб отопления на энергоснабжающую организацию не был принят во внимание. Соответственно, непривлечение этих организаций к участию в деле не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает их права и обязанности.
Что же касается размера ущерба, то он определен на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. А по поводу взыскания компенсации морального вреда Верховный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что в результате затопления квартиры истице причинены физические и нравственные страдания. Однако в деле нет доказательств о причинении М. физических страданий.
Алина Ронова.