В роли “социального клея” — Бекхэм

“Культура бизнеса — бизнес на культуре” — такой несколько не привычной теме был посвящен круглый стол, что прошел в Чебоксарах в рамках сотрудничества Мини­стерства культуры ЧР и Чебоксарского клуба гражданского просвещения, а также проекта “Эксперты для гражданского общества”. Для участия в нем в столицу Чувашии прибыл известный публицист и телеведущий Александр Архангельский.

“У бизнеса на культуре и у культуры бизнеса в России одна и та же беда, — считает член Союза российских писателей и Академии российского телевидения. — В чем она заключается? В нехватке качественной аудитории для продвинутой качественной культуры. Разрешима ли проблема? Разрешима. Что может сделать государство, что бизнес, что общество? Во что вкладываться, чтобы переменить ситуацию? Имеется ли мировой опыт решения аналогичных проблем? В какой мере он может быть полезен?”
Размышляя над этими вопросами, А.Архан­гельский обратился за примерами к сфере книгоиздания и кинематографа, приведя для начала результаты соцопроса Левада-центра по заказу Всесоюзного книжного союза и Национальной программы поддержки чтения. Из него следует, что 46 процентов россиян не читают книг вообще. При этом дети дошкольного и младшего школьного возраста в России читают больше, чем их сверстники в Европе. Куда читающая дет­вора “исчезает”? Как возвратить утерянный интерес к чтению и, соответственно, дать возможность развиваться книгоиздательскому и книготорговому бизнесу?
При решении этой проблемы колоссальна роль государства, которое может предпринять реальные шаги для того, чтобы “чтение стало, если не массовой, то широкой привычкой”. Архангельский апеллирует к примеру Англии, озаботившейся расширением круга читателей. С помощью опросов по радио, телефону, через Интернет были отобраны сначала 500 самых любимых англичанами книжек, затем 100, а о двадцати сняли документальные фильмы для показа по телевидению. К рекламной кампании чтения для самой бедной, северо-западной части, Англии, где исторически мужчины не читали книг, а отцы по большей части отбывали срок наказания в колониях, привлекли не интеллектуала, не профессора, а бесспорного авторитета для мальчиков из бедных семей — Бекхэма. К тому же сидящим по тюрьмам отцам дали возможность начитать для своих детей отрывки из любимых английских книжек.
“Проект сработал, — рассказал А.Архан­гельский. — Литература стала продаваться гораздо лучше. “Задыхающиеся” магазины книг оживали. Не вся страна начала читать, но достаточная часть, чтобы бизнес по производству качественной книжной продукции оказался рентабельным. Государство сделало свою работу, создало условия, и этот бизнес стал снова доходным.
Анализ приводит к простому выводу: государ­ство может сыграть свою роль, не финансируя культуру и бизнес на культуре напрямую, но финансируя аудиторию, которая будет платить за продукцию. Это не быстрое решение, но оно уже показало эффективность. Кроме того, это еще и “социальный клей”, соединяющий разные слои общества — и интеллектуалов, и не интеллектуалов”.
Такое же заключение в полной мере относится и к миру кино. Ситуация в нем в России, по мнению эксперта, улучшается, но благополучной ее тоже не назовешь. “Если голливудское кино приносит доход, а русское нет, — сказал он, — то голливудское кино будет идти, а русское — если только заставят”. И проиллюстрировал сказанное историей проката фильма “Русский ковчег” Александра Сокурова о трех веках имперского периода в России, который показывали в нашей стране лишь в одном кинотеатре, так как была сделана только одна копия, а в Америке, кстати, двадцать.
В России к осени 2008 года сохранились 1600 кинозалов, с аудиторией СНГ — 2200. “Этого катастрофически мало, — констатировал А.Архангельский. — Ведь если не используются государственные ресурсы, не предоставляется государственный канал под раскрутку, максимальный бюджет от фильма, который может вернуться, — три миллиона долларов. А для киноиндустрии этого мало. В 2007 году (за 2008-й данных нет) на производство российских фильмов потрачены 250 миллионов долларов, собраны в кинотеатрах 169 миллионов”.
 В нынешнем году государство объявило о выделении дополнительно 2 млрд. рублей на производство фильмов общенационального значения. Вопрос только в том, кто определит, какое кино патриотическое, а какое нет. И тут неплохо бы обратиться к опыту Франции, где на рубеже 80-х годов прошлого столетия приняли очень важное решение: французское кино — это кино, созданное во Франции на французские деньги для французского зрителя. Не важно кем. Предпринятый шаг дал новое дыхание французскому кинематографу. “Решение же о том, кому выдавать деньги, а кому не выдавать, принимало не государство, а общество, — заключил А.Архангельский. — Государство при этом решало, сколько дать денег.
Это очень важный социальный договор. Пусть каждый занимается своим делом”.
 Таким образом, ключевую роль в развитии культуры должно сыграть не государство, а общество. И делать вложения необходимо в аудиторию, инфраструктуру, а не в бизнес или художника.